Судья Луис Стэнтон (Louis Stanton) южного округа Нью-Йорка вынес решение по спору между VIACOM v. YouTube, который продолжался более трех лет. Судья отказал в удовлетворении исковых требований VIACOM. В связи с тем, что проигравшей стороной понесенных значительные судебные издержки и, учитывая какое значение имеет данное решение для индустрии развлечений в целом, скорее всего, следует ожидать, что решение будет обжаловано.
Основной правовой вопрос, решение которого все ждали с таким нетерпением эти три года, который имеет значение для определения основания привлечения к ответственности провайдеров, заключался в следующем: является ли достаточным для исключения возможности применения норм о «безопасной гавани» по провайдера (нормы об освобождении провайдера от ответственности за нарушение прав третьих лиц пользователями услуг провайдера), если с его стороны было общее знание о наличии фактов нарушения прав третьих лиц с использованием предоставленных им технических возможностей и услуг (general knowledge of copyright infringement). Судья Стэнтон постановил, что общее знание о нарушении авторских прав, даже если нарушения имели широкий масштаб, недостаточно для того, чтобы Youtube не мог воспользоваться нормами о «безопасной гавани» Акта Цифровое Тысячелетия (Digital Millennium Act).
Иными словами, вопрос заключался в том, означает ли законодательная формулировка в разделе 515 (с) (1) (A) и (ii), 1) что достаточно общего знания о нарушении (которые, по заявлению истца, в случае с YouTube были широко распространены), или 2) для привлечения провайдера к ответственности необходимо непосредственное, конструктивное знание со стороны провайдера об определенном и способным быть идентифицированным нарушении авторского права. Чтобы ответить на этот вопрос, суд рассмотрел историю принятия норм о «безопасной гавани», а также судебную практику по аналогичным спорам.
Материалы, которые предшествовали принятию Digital Millennium Act определено понятие «тест красный флаг». Согласно указанному правилу провайдер не обязан проверять (отслеживать) свои услуги (устройства) или осуществлять поиск фактов, указывающих на противоправную деятельность, для того, чтобы иметь право на применение к его деятельности положений о «безопасной гавани».
Было предложено, что тест «красный флаг» должен состоять из двух частей: во-первых, следует установить был ли провайдер осведомлен о фактах, являющихся предметом спора, и потом объективно установить была бы противоправной деятельности очевидна разумного лицу, действующему при аналогичных обстоятельствах.
Судья Стэнтон пришел к вводу о том, что знания о противоправной деятельности, достаточное, чтобы не получить право освобождения от ответственности согласно положениям в разделе 512 (c) (1) (A) (i) and (ii), должно быть знание конкретного и идентифицируемого правонарушениях об определенных индивидуальных объектов. Знание лишь о распространенности такой противоправной деятельности, в общем, не является достаточным. Такой подходит является последовательным для отрасли права, которая направлена на защиту прав на конкретные произведения, а не библиотек в целом. Такой подход также согласуется с решением по делу Perfect 10, согласно которому бремя идентификации нарушение авторских прав лежит на правообладателей.
При аргументации судья Стэнтон привел позицию по таким решениям как UMG Recordings v Veoh (2009), Tiffany v eBay (2010). Последний спор касался не авторских прав, а нарушение исключительных прав на товарный знак. В указанном решении судья Сулливан привела такие аргументы, отказывая в удовлетворении исковых требований правообладателя. Общее знание eBay о том, что часть товаров Tiffany, реализуемых на сайте eBay, могли быть контрафактной продукцией является недостаточным для того, чтобы положить на eBay обязанность решить проблему. Для привлечения eBay к ответственности за косвенное нарушение прав на товарный знак, необходимо, чтобы eBay обладал знанием о конкретных фактах нарушения права на товарный знак.
|
