it-pravo.info

Норма ГК РФ о последствиях безвиновного нарушения авторских прав (п. 3 ст. 1250) сформулирована некорректно и противоречиво. Долгие обсуждения в ВАС привели к правовой позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ Российской Федерации" (подробнее см. Авторские права в Постановлении Пленумов ВС и ВАС №5/29 от 26.03.2009 - критический взгляд), которая также являлась нечеткой и крайне сомнительной (ввиду отсылки к ст. 401 ГК РФ). На практике это привело к тому, что суды выносили противоположные решения – в каких-то делах за нарушение авторских прав ответчика привлекали к ответственности и в случае отсутствия вины в его действиях, в каких-то – отказывали в привлечении к ответственности, если он доказывал, что не виноват, а в каких-то делах вина как основание ответственности вообще не исследовалась, и ссылки на изучение этого обстоятельства в мотивировочной части решений просто отсутствовали.

И вот Президиума ВАС выносит Постановление №8953/12 от 20.11.2012 по делу №А40-82533/11-12-680. Здесь уже более чем четко и конкретно выражена правовая позиция.

Предприниматель-нарушитель авторских прав привлекается к ответственности и в отсутствие вины в своих действиях!

Ключевые фрагменты Постановления 

Высший Арбитражный Суд изменил ключевой, основополагающий принцип, согласно которому нет ответственности без вины.

Правовая позиция ВАС по привлечению к ответственности за нарушение авторских прав

1. Ответственность за нарушение авторских прав для предпринимателей наступает и без вины. Правообладатель вправе взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и с невиновного лица, осуществлявшего действия, нарушающие авторские права.

Действительно, п. 3 ст. 1250 ГК РФ сформулирован спорно и некорректно. Однако указание ВАС на то, что в этом случае ответственность наступает применительно к ст. 401 ГК РФ едва ли можно назвать более удачной затеей. Дело в том, что ни в ст. 1250, ни других статьях ГК РФ нет отсылки к ст. 401. Соответственно, отсылку ВАС на указанную статью для разрешения вопроса ответственности за нарушение авторских прав можно рассматривать как общую логику – что ВАС рассматривает ст. 401 ГК РФ как общую норму, устанавливающую основания привлечения к ответственности, любой ответственности. Как договорной, так и деликтной (бездоговорной). И если ВАС счел возможным распространить ст. 401 ГК РФ на случаи бездоговорной ответственности за нарушение авторских прав, то возникает логичное предположение, что и на остальные случаи бездоговорной ответственности данная статья распространяется. Но значит ли это, что законодатель действительно имел цель ввести безвиновную ответственность для предпринимателей за нарушения прав третьих лиц? Если придерживаться доктринального, классического подхода, то – безусловно, нет. Риск предпринимательской деятельности заключается в деятельности контрагентов, касается рисков нарушения договорных обязательств.

2. Уточнены критерии определения размера компенсации: компенсация за нарушение авторских прав носит именно компенсационный, а не карательный характер, то есть правообладатель должен получить в виде компенсации примерно ту же сумму, что получил бы, если бы нарушитель заключил с правообладателем договор.

Крайне спорный тезис ВАС. Этим самым компенсация в значительной степени приближается к убыткам, если не отождествляется. Однако в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случае взыскания компенсации за нарушение авторских прав правообладатель освобожден от доказывания убытков. Но не будет же суд сам "угадывать", сколько необходимо взыскать в пользу истца, чтобы восстановить его в его имущественном положении. Или судам теперь исходить из принципа разумности истца, который укажет разумную и реальную сумму?..

Более того, подход к компенсации как по своей сути к компенсационной, восстановительной мере вызывает серьезные сомнения в логичности. Если через суд за нарушение нарушитель платит примерно столько же, сколько при правомерном использовании, разве будет это стимулировать к правомерному поведению? Как представляется, такой подход более чем стимулирует к нарушениям авторского права.

3. Дана рекомендация привлекать к делу всех нарушителей авторских прав, в том числе в целях более корректного определения компенсации.

При этом если истец не желает привлекать всех нарушителей, то с привлеченного к делу лица следует взыскать минимальную компенсацию. Минимально возможную по закону (10 000 рублей) или в конкретной ситуации (с учетом наличия других нарушителей)? Хочется надеяться, что ВАС имел в виду последнее.

4. Интересный вывод сделан ВАС в отношении того, насколько глубоко и тщательно необходимо проверять наличие авторских прав у лица.

Означает ли вывод ВАС, что, как выразился Суд, в случае обычного использования проверять авторские права нет необходимости? Но разве не все способы использования обычные? Как отличить обычный способ от необычного? Какая продажа журналов будет необычным способом распространения? Эти вопросы Суд оставил без ответа.

Или ключевой вывод в том, что если есть лицо, которое ответственно за соблюдение авторских прав (как редакция СМИ при создании журнала, как, видимо, продюсер при создании фильма и т.п.), то другие лица не должны проверять правомерность создания и использования произведения при заключении соответствующего договора с предполагаемым правообладателем?

В любом случае этот вывод далеко не лишний, ибо на практике периодически суды стараются копать очень и очень глубоко, требуя предъявлять все договоры, акты, фактические доказательства исполнения договоров и т.д., даже когда защищаемые авторские права не оспариваются. Сделать это не всегда просто, если речь идет о защите авторских прав на сложные объекты или объекты, развивающиеся на протяжении многих лет (как, например, компьютерные программы).

Что касается безвиновной ответственности предпринимателей за нарушение авторских прав третьих лиц, то, может быть, не все потеряно. Ведь арбитражные суды нередко выносят судебные акты, противоречащие правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом, а потом сам же Высший Суд отказывает в рассмотрении надзорных жалоб, указывая, что ничего не нарушено. Причины отказов предполагать не будем, но это факт. И это может дарить надежду, что нижестоящие суды на деле все же будут реализовывать подход, что безвиновной ответственности за нарушение авторских прав быть не должно.