Какое непонятное и страшное решение в части некоторых выводов.
Невозможность установления личности (надо запрашивать паспорт и прописку при регистрации?), разместившего фонограммы певицы Максим, а также сам факт принадлежности и администрирования домена rambler.ru, на котором пользователь разместил контрафактный объект повлекли возложение ответственности на хостинг — провайдера.
«Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме ответчика, как администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Таким образом, именно ответчик как владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса».
«Таким образом, именно ответчик как владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.»
Конечно, при отсутствии реакции со стороны платформы на жалобу правообладателя (что судя по всему имело место в данном деле) затруднительно говорить об исключении или ограничении ответственности хостинг-провайдера, но ведь должны учитываться и другие факты, исходя из разъяснения ВАС в деле Агавы.
Мне одному так кажется, или суды к Рамблеру действительно предвзято подходят? Сначала дело ПМИ, теперь СБА. И все это на фоне вроде бы положительно складывающегося сбалансированного подхода судов к вопросу об ответственности провайдеров (СБА vs Вконтакте, Агава Софт).
