Российское законодательство не содержит специальных норм, регулирующих основания и порядок привлечения к ответственности интернет-провайдеров за нарушение права на объекты интеллектуальной собственности в тех случаях, когда провайдер услуг предоставляет техническую возможность, а непосредственно действия по размещению и инициации передачи и получения информации, осуществляются пользователями. Судебная практика по этому вопросу не отличается единообразием и теоретическим обоснованием той или иной позиции судами.
Так, например, суды общей юрисдикции исходят из того, что создание технической возможности для действий пользователей, которые являются нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не является непосредственно действием, нарушающим права авторов и других правообладателей.
Черемушкинський межмуниципальный суд г. Москвы № 2-755 отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности администратора сайта за размещение музыкальных произведений без согласия автора (правообладателя). По утверждению ответчика, структура web-сайта www.rmp.ru, администратором которого был ответчик, позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета ... Создание подобного технического решения не являются с точки зрения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» нарушением прав авторов, исполнителей и производителей фонограм.Нияки действия провайдера, независимо даже от того, знал он или нет о допускаемых клиентами нарушение авторских прав, не может создавать гражданско-правовой ответственности провайдера, если они не образуют прямого нарушения авторского права. Это правило может применяться в любых провайдеров - предоставляет дисковое пространство для размещения информации, предоставляет доступ к «Интернет» и т.д.
18 января 2000 Бабушкинский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы рассмотрел иск Сорокина В.Г. и «Предприятия общественной организации фирма« Ад Маргинем »» к Чернову А.А.. Поводом для спора было размещение ответчиком в Интернете гиперссылка на копию литературного произведения Сорокина В.Г., размещенную без его согласия. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на неи.Наявнисть ссылку на этот адрес у ответчика или иного лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению ...
Если бы судами, в вышеперечисленных случаях, взята за основу логика аргументации, следовавший арбитражный суд в решении, которое будет рассмотрено нами ниже, то вывод был бы не таким однозначным.
ЗАО «Тройка-Сталь» обратилось в суд с иском к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации, а именно, об обязанности ответчика опровергнуть сведения о истца, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании« Тройка-Сталь »? , которая опубликована на сайте www.metaltorg.ru, принадлежащего ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 152 ГК Украины, ст. 43, 44, 56 Закона о СМИ и мотивированы тем, содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца. Отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу ст. 152 ГК РФ не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.
При этом суд кассационной инстанции указал также на следующее. Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимным посетителем принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, была отклонена судом первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.
При заявлении лицом в суд требований о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. По настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Как установил суд обеих инстанций, ответчик не предоставил доказательств относительно соответствия распространенных сведений действительности. Таким образом, суд признал ответственным за распространение информации, порочащей деловую репутацию, не лицо, предоставившее такую информацию, а информационного посредника - ООО «Мегасофт»1.
1Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03.
|
