14 июля 2015 года был принят закон о так называемом «праве на забвение» - Федеральный закон от 13.07.2015 N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В этой статье мы собрали ответы на основные вопросы, связанные с ним.
О чем этот закон и какие новые права/обязанности он вводит?
С 1 января 2016 года каждый гражданин (в том числе иностранный), имеющий место жительство в России, может требовать от оператора поисковых систем прекращения выдачи в результатах поиска ссылок на сайты с определенной информацией о таком гражданине. Иными словами, гражданин получает право требовать исключить из результатов поиска определенные ссылки, но не саму информацию, поэтому формально, никакого «забвения» не происходит.
Требование о прекращении выдачи таких ссылок может быть заявлено, если информация по ссылке:
- является недостоверной;
- распространяется с нарушением закона;
- является неактуальной, утратившей значение для гражданина в силу его последующих событий или действий.
Исключение составляет информация о событиях, содержащих признаки преступлений, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершенном преступлении, по которому не снята или не погашена судимость.
На кого распространяются новые требования?
Закон распространяется на операторов поисковых систем. Под поисковой системой понимается система, позволяющая производить поиск информации по сайтам третьих лиц, соответственно, не являются поисковыми системами сайты, содержащие системы внутреннего поиска. В свою очередь оператором поисковой системы является лицо, распространяющее в сети Интернет рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей на территории России.
Таким образом, под действие закона подпадают поисковые системы, которые также являются рекламораспространителями (то есть практически все поисковики). Подавляющее большинство сайтов закон напрямую не затронет.
Каков порядок удаления?
Требование об исключении ссылок из результатов поиска должно содержать:
- ФИО, паспортные данные, контактную информацию;
- Саму информацию, выдачу ссылок на которую он требует прекратить;
- Ссылку на страницу с такой информацией;
- Основания требования;
- Согласие на обработку персональных данных.
Форма требования и порядок его направления не определены в законе, но указано, что ответ оператора поисковой системы должен быть направлен в той же форме, что и само требование.
Порядок взаимодействия с оператором следующий:
- Гражданин (заявитель) направляет требование оператору,
- Оператор в течение 10 дней прекращает выдачу ссылок со спорной информацией и уведомляет об этом заявителя, либо запрашивает уточняющую информацию, а также документ, удостоверяющий личность заявителя,
- Заявитель в течение 10 дней с момента получения такого запроса (уведомления) уточняет и дополняет сведения, и направляет оператору документ удостоверяющий личность (очевидно, предполагается направление копии, хотя в законе об этом прямо не указано),
- Оператор в течение 10 дней с момента получения ответа от заявителя прекращает выдачу ссылок со спорной информацией и уведомляет об этом заявителя.
При этом оператор обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя, за исключением предусмотренных законом случаев.
Интересна формулировка закона, согласно которой, в случае исполнения требования заявителя, оператор обязан исключить из результатов поиска те ссылки, в описании которых содержится имя и (или) фамилия заявителя. Является ли наличие в описании ссылки имени и (или) фамилии заявителя критерием, существенным условием, позволяющим рассматривать эту ссылку как спорную и исполнять требования заявителя по поводу нее, закон не поясняет.
Может ли поисковый сервис отказаться от удаления информации?
Оператор поисковой системы вправе ответить мотивированным отказом на требование пользователя в течение 10 дней с момента получения такого требования или с момента получения дополнительно запрошенной у заявителя информации.
В этом случае гражданин вправе обратиться в суд с иском о прекращении выдачи спорных ссылок, если считает отказ оператора от выполнения его требования необоснованным. Интересно, что такой иск может быть подан по месту жительства заявителя, при этом ответчиком может быть и иностранное лицо. Соответственно допустима ситуация при которой иск к компании Google, зарегистрированной в Калифорнии, будет рассматриваться, к примеру, Невьянским городским судом Свердловской области.
В законе указано буквально следующее: «Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя». Указанная формулировка прямо не разрешает вопрос о том, вправе ли заявитель обратиться в суд, если никакой реакции со стороны оператора после направления требования заявителя не было вообще.
Более того, закон хоть и прямо обязывает оператора дать ответ заявителю, но не предполагает никакой ответственность в случае, если оператор этой обязанности не исполнил.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что мотивированный отказ оператора поисковой системы от выполнения требования заявителя может быть обжалован в суде. В справке Государственно-правового управления к закону указано, что заявитель наделяется правом обращения в суд в случае, если он считает отказ оператора поисковой системы необоснованным. Вероятно законность обращения заявителя в суд в случае бездействия оператора поисковой системы (не направление ответа, невыполнение требований заявителя) определит судебная практика.
Можно ли удалить ссылки на достоверную информацию?
Одним из оснований требования гражданина о прекращении выдачи ссылок в поисковой системе является то, что по таким ссылкам распространяется информация «неактуальная, утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя».
В пояснительной записке к законопроекту депутаты Казаков, Деньгин, Казакова, Калашников отметили, что, законопроект согласуется с общеевропейской практикой решения аналогичных вопросов.
В практике Суда Евросоюза имеется дело (C-131/12) «Гугл пр. Марио Костеха Гонсалес» в котором гражданин Испании требовал удаления информации о нем в поисковой выдачи. Требование было связано с тем, что в результатах выдачи была информация шестнадцатилетней давности о продаже дома сеньора Гонсалеса за долги, при том, что впоследствии все эти долги были погашены, а наличие такой информации в результатах выдачи поисковой системой нарушает частную жизнь Гонсалеса. Суд обязал Гугл прекратить выдачу ссылок, по которым была доступна спорная информация.
Российский законодатель по всей видимости подразумевал аналогичные случаи, когда информация о гражданине хоть и является достоверной, но более неактуальна, т.е. устарела, и при этом может каким-либо образом сказаться на гражданине, его жизни и деятельности.
На неясность рассматриваемой формулировки указывает и Правовое управление Комитета Государственной Думы по информационной политики в своем заключении по закону «о праве на забвение» в редакции, подготовленной ко второму чтению. В названном заключении указывается, что законодательство не содержит запрет на распространение такой информации, при этом отмечается, что «если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц».
Существуют ли аналогичные законы в других странах?
В описанном выше деле Гонсалеса пр. Гугл, Суд Евросоюза ссылался на законодательство о персональных данных. Распространение информации о Гонсалесе оценивалось в контексте неточной, недостаточной, неактуальной, избыточной информации для целей обработки персональных данных. Суд Евросоюза применял соответствующую Директиву 95/46ЕС «О защите физических лиц при обработке персональных данных…». Законодательство, содержащее нормы, аналогичные в названной директиве существует в Испании, Италии, Германии и других стран Европы. Их объединяет то, что право на забвение связано с законодательством о персональных данных и соответствующее толкование такого законодательства Судом Евросоюза.
В отличие от законов Евросоюза принятый в России закон никак не соотносит требования заявителя с его персональными данными, за исключением оговорки о том, что оператор обязан удалить ссылки, в описании которых есть имя и (или) фамилия заявителя. Кроме того, закон прямо не относит операторов поисковой системы к операторам персональных данных, что логично, ведь в противном случае применялись бы общие нормы Федерального закона «О персональных данных», согласно которым гражданин вправе требовать прекращение обработки его данных, в том числе распространения в сети Интернет.
В то же время, «право на забвение» не признается законодателями США, так как первая поправка гарантирует каждому гражданину свободу слова и печати, которая ставится выше права гражданина на конфиденциальность.
Правда ли, что теперь можно будет судиться с иностранными поисковиками в России?
В статью 402 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемым законом внесено небольшое дополнение. Теперь суды вправе рассматривать дело с участием иностранных лиц в случае, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
Закон никак не связывает указанную нормы только со спорами о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, получается, что с 1 января 2016 года ее можно применять ко всем иным спорам между гражданами и названными лицами, даже иностранными, соответственно рассмотрение исков к компании Google в Невьянске более чем реально.
Вместо P.S.
В течение последних трех лет государство все активнее пытается регулировать сеть Интернет. В ряде случаев регулирование можно считать оправданным, однако в основном законодательные инициативы подобного рода являются скорее способом привлечения внимания, а потому имеют довольно низкое качество. По нашему мнению дальнейшее ужесточение требований приведет к большей закрытости рунета и для иностранных инвестиций и для глобального развития российских проектов на международные рынки.
Источник: http://www.atplaw.ru/useful/articles/pravo-na-zabvenie-v-runete-analiz-i-posledstviya.html
| 