it-pravo.info

Текст законопроекта размещен внизу страницы.

Проверка правообладания

Антипиратский закон не предусматривает процедуру проверки наличия исключительного права на фильм. Что будет делать Мосгорсуд, который в соответствии с антипиратским законом уполномочен рассматривать заявления правообладателей о применении мер по защите авторских прав на фильмы:

- исходить из презумпции правообладания, если заявитель предоставил носитель со своим копирайтом (риски злоупотребления в таком случае очень высокие);

- установит правообладание на основе прокатного удостоверения (риски ниже, но имеются, кроме того, не всегда есть обязанность получать прокатное удостоверение, то есть часть правообладателей сразу отпадает);

- проанализирует все договоры со всеми участниками создания: режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором, оператором-постановщиком, художником-постановщиком, артистами и другими (самый верный, но самый сложный способ)?

А действительно ли фильм пиратский?

А может, антипиратский закон – это первый шаг к созданию Рунета? Поссоримся с Америкой по какому-нибудь поводу (а их не мало), объявим, что Россия не может поддерживать вражеский Интернет (ведь Интернет, а точнее - вся адресация Интернета сосредоточена в руках американской организации – ИКАНН), и создадим свой – Рунет.

Ничего не говорится в антипиратском законе о том, как суд должен установить факт нарушения. Для того, чтобы установить факт нарушения, Мосгорсуд должен будет просмотреть как фильмы правообладателя, так и фильмы с сайта нарушителя. Очевидно, однако, что у суда просто не хватит людей и времени для осуществления таких проверок. Представьте, всего 10 фильмов – это уже 40 часов (10 х 2 часа в среднем один фильм х 2 раза – легальную копию и контрафактную).

Что остается? По названиям? Страшно подумать, к чему это может привести.

Вот, что должен был четко прописать антипиратский закон. Вместе с повышенной ответственностью заявителя, причем настолько повышенной, чтобы заявитель обращался лишь хорошо все подготовив, проверив, а еще – желательно – предоставив встречное обеспечение.

Антипиратский закон аля новая Раша-стайл способен похоронить половину российского Интернета. Временно, конечно. Но после таких временных похорон далеко не каждый ресурс способен будет встать на ноги.

Блокируем сайт и IP или все же страницу – свобода антипиратского закона

Привлекает пристальное внимание и очаровательная свобода выбора, предоставленная п. 5 ст. 15.2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" из антипиратского закона, позволяющая либо заблокировать доменное имя и сетевой адрес (то есть IP), что приведет к полному блокированию сайта нарушителя, а в целом ряде случаев и других сайтов, не имеющих отношения к предполагаемому нарушителю, либо блокировать по конкретным адресам (URL) именно страницы с нарушающей информацией.

Вот только не ясно из антипиратского закона, кто выбирает, что делать, - Роскомнадзор, направляющий информацию операторам связи, или операторы связи, получающие информацию о блокировке от Роскомнадзора (с учетом еще п. 7 той же статьи).

В поставленные сроки (3 рабочих дня) хостинг-провайдер может просто и не сообразить, с чем имеет дело, если владелец сайта обслуживается у иностранного, к тому же не англоязычного, хостинг-провайдера. И легким движением пера наш антипиратский закон отрежет российских посетителей от вражеского Интернет-ресурса. Кстати… удобный способ контролировать потоки информации с запада в Россию (но это уже совсем другая тема).

Блокировка сайтов за размещение ссылки – торжество антипиратского закона

Обратим внимание, что блокируются не только ресурсы, на которых непосредственно размещены фильмы, но и любые другие ресурсы, содержащие информацию о том, как просмотреть нелегальные фильмы.

К такой информации, надо полагать, относятся ссылки, фреймы, коды-ссылки всем известных сетей YouTube, ВКонтакте и др., а также просто текст в духе "Я посмотрел тут фильм Такой-то! Очень рекомендую. Кстати, он есть там-то". То есть это может быть просто комментарий, сообщение в форуме. Что угодно.

Эта норма за пределами какого-либо здравого смысла, абсурд в наивысшей степени, как собственно, и почти весь антипиратский закон.

Почему "фильмы" и другие "почему" антипиратского закона

И конечно, вопросы, которые не отпускают с самого начала обсуждения еще законопроекта:

1) почему только фильмы? Почему не аудиовизуальные произведения? А короткометражные фильмы – это фильмы? А рекламный ролик? А ТВ-передача – фильм? Сериал? А музыкальный клип (с сюжетом)? Конечно, можно дать ответы на поставленные вопросы, но нередко в конкретных случаях они могут стать вопросами исключительно правовой квалификации фактических обстоятельств;

2) и зачем было опять городить? почему не списать у более прогрессивного, грамотного и профессионального законодателя! Почему не перенять опыт США?

Почему надо изобретать вечно русский велосипед, у которого колеса изначально восьмеркой, чтобы потом суды расхлебывали некомпетентность всего законодательного аппарата, а вернее сказать – государственных любимчиков, почему не прислушаться к профессионалам в соответствующих областях, которые ратуют за соответствующую сферу (а ведь звучали обоснованная критика и вопросы), почему все комитеты и стадии законотворчества становятся лишь бюрократической формальностью, на которую жалко и противно смотреть, как на фрик-шоу…

В конце концов, почему Мосгорсуд? Почему принятие обеспечительных мер сразу наделяет компетенцией по рассмотрению спора по существу, даже если он экономический (а именно так чаще всего и бывает), то есть зачем у арбитражных судов отобрали кусок пирога?

Примечательно, что поправки антипиратского закона предусматривают изменение не только подведомственности, но и территориальной подсудности.

В состоянии ли Мосгорсуд рассматривать в качестве суда первой инстанции споры по существу со всей России? Или у государства свои планы по конвейерному "рассмотрению" соответствующих споров по авторским правам на фильмы? Хотелось бы знать критерии.

Почему вообще надо было что-либо принимать? Почему нельзя было воспользоваться давно существующей процедурой обеспечительных мер по иску, также позволяющей запрещать третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), и даже применять иные меры? Может, просто стоило судам разъяснить, что эту меру надо применять почаще? Может, лучше проводить курсы повышения квалификации по рассмотрению авторских споров, в том числе с разъяснением технических основ?

Основания ответственности за нарушение авторских прав – и вновь антипиратский закон не дожал

Из всего комплекса правок может порадовать лишь статья об ответственности информационных посредников (хостинг-провайдеров и интернет-провайдеров) за нарушение авторских прав. В частности, антипиратский закон указывает, что ответственность информационных посредников наступает только при наличии вины (ст. 1253.1 ГК РФ). Хотя текст антипиратского закона позволяет сделать вывод, что вина должна быть только в действиях провайдеров, то есть, что вина не относится к общим основаниям ответственности. По вопросу ответственности за нарушение авторских прав без вины напомним о статье Вина как основание ответственности за нарушение авторских прав.